Comitato Tecnico Scientifico

Negli ultimi mesi sono usciti molti articoli scientifici che con toni allarmistici mettono in guardia sui rischi delle plastiche biodegradabili, accusate di non degradare sufficientemente o di avere effetti tossici. Si è parlato delle bioplastiche come di una “falsa promessa”. Ma sono notizie attendibili? La nostra esperienza è che se, dopo aver letto il comunicato stampa di turno che “svela il lato oscuro delle bioplastiche”, si prende l’articolo scientifico originario e lo si analizza attentamente si scopre che i dati mostrati non sono allarmanti per niente. Insomma, se si fa il debunking (che purtroppo non è cosa alla portata di tutti visto il contenuto scientifico dei documenti) si scopre che l’allarmismo non è supportato dai dati. Quindi perché dati scientifici preliminari vengono amplificati coi mezzi di comunicazione di massa e trasformati in uno scandalo mediatico? Per spiegare questo fenomeno occorre tener conto che oggigiorno nel mondo accademico si compete nelle università e tra le università per posizioni, finanziamenti, studenti. Si vince pubblicando molti articoli e facendo in modo che siano molto citati, ossia occorre visibilità. Questo porta inevitabilmente ad una escalation, tanto che molte università si sono dotate di uffici stampa addetti alla amplificazione mediatica. È una disfunzione che si sta sviluppando nel mondo accademico contemporaneo, recentemente denominata la patologia del battage pubblicitario, dell’enfatizzazione e del pregiudizio nelle pubblicazioni, diventato oggetto di analisi, alla ricerca di rimedi. Recentemente sono stati presi di mira i prodotti biodegradabili usati in agricoltura, le vittime di turno della patologia. Nell’articolo sotto riportato, viene fatto un debunking degli studi con una analisi critica serrata che dimostra che i toni allarmistici non sono giustificati dai dati prodotti.

In recent months, a number of alarmist scientific articles have been published warning of the risks of biodegradable plastics, which are accused of not degrading sufficiently or of having toxic effects. Bioplastics have been described as a ‘false promise’. But is this reliable information? Our experience is that if, after reading the press release ‘Uncovering the Dark Side of Bioplastics’, you take the original scientific article and analyse it carefully, you will find that the data presented is not alarming at all. In short, if you do the debunking (which, unfortunately, not everyone can do, given the scientific content of the papers), you’ll find that the alarmism is not supported by the data. So why are preliminary scientific data amplified by the mass media and turned into a media scandal? To explain this phenomenon, one has to take into account that in science today, there is competition within and between universities for positions, funding and students. You win by publishing a lot of articles and making sure they are highly cited, in other words, you need visibility. This inevitably leads to escalation, so much so that many universities have set up press offices to amplify the messages. It is a dysfunction that is developing in contemporary academia, recently called the pathology of hype, hyperbole and publication bias, which has become the subject of analysis in search of remedies. Recently, biodegradable products used in agriculture have been targeted as victims of this pathology. In the following article, the studies are debunked with a close critical analysis that shows that the alarmist tones are not justified by the data produced.